行之開講啦 | 從專利無效案決定案中看本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)“對(duì)比特性”的影響

 

本文結(jié)合一個(gè)無效案例，探討了如何正確解讀“對(duì)比特性”。提出了以“對(duì)比特性”的角度，如何站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，在權(quán)利要求書文字記載的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)知、對(duì)于發(fā)明技術(shù)方案的理解以及發(fā)明對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出的貢獻(xiàn)，正確解讀權(quán)利要求，在此過程中解讀如何正確運(yùn)用創(chuàng)造性評(píng)價(jià)過程中對(duì)于“對(duì)比特性”的重要使用。

導(dǎo)讀：

對(duì)于創(chuàng)造性的概念，其指出：發(fā)明的創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步；實(shí)用新型的創(chuàng)造性，實(shí)質(zhì)與現(xiàn)有技術(shù)相比，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。我們不難發(fā)現(xiàn)，該過程中，對(duì)技術(shù)的進(jìn)步認(rèn)定都是建立在“與現(xiàn)有技術(shù)相比”的基礎(chǔ)上。而“與現(xiàn)有技術(shù)相比”又體現(xiàn)在：與技術(shù)領(lǐng)域的對(duì)比、與技術(shù)特征的對(duì)比、與技術(shù)問題的對(duì)比、與技術(shù)效果的對(duì)比中。這個(gè)對(duì)比過程，本作者稱之為創(chuàng)造性的“對(duì)比特性”，而往往在“對(duì)比特性”分析過程中又需要建立在本領(lǐng)域技術(shù)人員的基礎(chǔ)上，才能有充分理由得出其是否具備創(chuàng)造性。而在撰寫、審查、無效評(píng)論中，有些參與者往往較為簡(jiǎn)單的忽略了本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)“對(duì)比特性”在創(chuàng)造性的重要影響。本作者認(rèn)為，無論是撰寫、還是審查和無效評(píng)論的過程中，都應(yīng)當(dāng)充分的理解創(chuàng)造性的“對(duì)比特性”，從“對(duì)比特性”中充分、合乎邏輯的方式正確引導(dǎo)得出創(chuàng)造性的評(píng)論過程，才能有效的認(rèn)知專利文件的創(chuàng)造性的要點(diǎn)。

案例分析

我們都知道，權(quán)利要求書作為一種用于界定專利獨(dú)占權(quán)范圍的法律文件，其最主要的作用是用于確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，其對(duì)于專利的授權(quán)和專利權(quán)的保護(hù)意義重大。本作者認(rèn)為在專利撰寫中，由于缺乏“對(duì)比特性”導(dǎo)致專利缺乏創(chuàng)造性核心是專利撰寫的重要問題之一，該問題主要體現(xiàn)在權(quán)利要求書和說明書的撰寫過程中。

對(duì)于權(quán)利要求書

在專利撰寫過程中，有些專利申請(qǐng)沒有抓住發(fā)明點(diǎn)的核心思想，機(jī)械的從申請(qǐng)人提供的附圖內(nèi)容中直接表述權(quán)利要求，這往往會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求的范圍延伸到現(xiàn)有技術(shù)中或延伸到現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的層面上，從而導(dǎo)致權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。

對(duì)于說明書

在某些情況下，權(quán)利要求本身的撰寫并沒有明顯的表達(dá)問題，也具有合理的保護(hù)范圍，但是由于撰寫人在說明書的撰寫時(shí)，缺少利用“對(duì)比特性”進(jìn)行分析，因而沒有正確對(duì)待對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)理解存在的偏差，從而簡(jiǎn)單的表達(dá)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)效果，這完全可能導(dǎo)致，無論從權(quán)利要求書還是從說明書中，都無法正確解讀發(fā)明點(diǎn)的核心思想的情形。

下面筆者將結(jié)合一個(gè)具體的無效案例來對(duì)如何正確解讀“對(duì)比特性”進(jìn)行探討和分析。

無效案件：涉及發(fā)明名稱為“一種應(yīng)用于煙氣脫硝的尿素水解器”的實(shí)用新型專利，其授權(quán)的權(quán)利要求1的內(nèi)容為：

1.一種應(yīng)用于煙氣脫硝的尿素水解器，由臥式反應(yīng)器筒體，設(shè)置于所述臥式反應(yīng)器筒體內(nèi)部的加熱盤管管束和尿素溶液分配器以及設(shè)置在臥式反應(yīng)器簡(jiǎn)體外壁上的尿素溶液進(jìn)口和產(chǎn)品氣出口組成，其特征在于:所述加熱盤管管束在截面上形成半圓形口。

無效理由：權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定，在附件1的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域公知常識(shí)得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的。

附件1：附件1涉及一種尿素溶液水解制氨釜式反應(yīng)器，并具體公開（參見權(quán)利要求1和7，以及圖2）其主要由臥式長(zhǎng)筒型反應(yīng)釜（公開了本專利的筒體）、以及設(shè)置在臥式長(zhǎng)筒型反應(yīng)釜內(nèi)部的若干U型換熱盤管（公開了本專利的加熱盤管管束）、以及設(shè)置在臥式長(zhǎng)筒型反應(yīng)釜外壁上的產(chǎn)品氣出口管（在外壁上必然具有出口，隱含公開了本專利的產(chǎn)品氣出口）和尿素溶液噴射進(jìn)料口（公開了本專利的尿素溶液進(jìn)口）構(gòu)成，所述尿素溶液噴射進(jìn)料口設(shè)置有進(jìn)料分配器，從圖2可知，其進(jìn)料分配器位于反應(yīng)器筒體內(nèi)部，即公開了本專利的尿素溶液分配器。

比較可知，權(quán)利要求1與附件1的區(qū)別在于：權(quán)利要求1中限定加熱盤管管束在截面上形成半圓形?；谏鲜鰠^(qū)別技術(shù)特征，權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問題是：使反應(yīng)器筒體內(nèi)的液體受熱均勻，提高換熱效率。

無效理由認(rèn)為：對(duì)于上述區(qū)別技術(shù)特征，本領(lǐng)域技術(shù)人員公知，加熱盤管管束設(shè)置于水解器筒體的下半部分，容納加熱盤管管束的水解器下半部分的截面為半圓形，為了充分利用筒體面積，盡可能多而且均勻的布置加熱盤管，從而使筒體內(nèi)的液體受熱均勻，提高換熱效率，按照筒體的截面形狀布置加熱盤管是本領(lǐng)域技術(shù)人員易于想到的，取得的技術(shù)效果也是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以預(yù)料到的。

我們從上可以看出，對(duì)于上述無效案件來說，加熱盤管管束的截面形狀選擇為半圓是否在本領(lǐng)域技術(shù)人員角度上容易想到，是決定該案件是否被無效的關(guān)鍵點(diǎn)。

關(guān)于該加熱盤管管束的截面形狀選擇為半圓是本領(lǐng)域技術(shù)人員角度上容易想到的，在無效決定中，給出了如下解釋：煙氣脫硝的尿素水解器筒體容納加熱盤管的下半部分實(shí)質(zhì)上為換熱器，通過在筒體中設(shè)置加熱盤管實(shí)現(xiàn)殼程和管程流體之間的換熱，加熱盤管設(shè)置在筒體中必然具有一定的截面形狀，原則上可以為任何幾何形狀，考慮到實(shí)際安裝操作經(jīng)濟(jì)性以及換熱效果，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)選擇適宜的形狀，沿著外側(cè)筒體的形狀設(shè)置可以充分利用筒體內(nèi)空間提高加熱盤管的數(shù)量，是本領(lǐng)域技術(shù)人員公知的，進(jìn)一步可以提高換熱效率是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以預(yù)料到的。

本作者在閱讀該案件時(shí)，還發(fā)現(xiàn)無效案件中較為重要的一個(gè)技術(shù)效果：“采用半圓形加熱盤管管束，使加熱更均勻，避免局部沸騰產(chǎn)生大量攜帶液滴，影響脫硝效果及加重空預(yù)器腐蝕?！?。基于上述技術(shù)效果的表達(dá)，同時(shí)參考下圖1（被無效案件附圖）和圖2（附件1）。

（圖1）  

（圖2）

本作者認(rèn)為，若以“對(duì)比特性”對(duì)附件1和附近2進(jìn)行探討和分析，其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，圖1中，被無效專利中的加熱盤管管束截面雖然采用的是半圓形，但其權(quán)利要求、說明書中都沒有進(jìn)一步限定其半圓形的位置、角度、半圓形中平面部的位置，而附件1中，也僅僅表征了其內(nèi)部有個(gè)截面為圓形的加熱盤管管束，從技術(shù)對(duì)比角度來看：附件1中的技術(shù)由于采用的是圓形，因此中心區(qū)域的熱交換管數(shù)量更多，而被無效專利為半圓形，其半圓形的平面部與液面平行，因此這種布局使得中心區(qū)域的熱交換管數(shù)量相比圓形的數(shù)量較少，使得中心區(qū)域液體的熱交換減弱，因此可以避免造成局部的沸騰產(chǎn)生大量攜帶液滴，因此，采用這種以技術(shù)方式的 “對(duì)比特性”分析，該專利的發(fā)明要點(diǎn)實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是：采用半圓形加熱盤管管束是利用半圓形加熱盤管管束上有一個(gè)與液面平行的發(fā)熱面，從而使得中筒體中液面中心區(qū)域的熱量免于過高，而避免造成局部的沸騰產(chǎn)生大量攜帶液滴，因此，本作者認(rèn)為該專利申請(qǐng)的發(fā)明核心思想是：設(shè)置有一個(gè)加熱盤管管束，該加熱盤管管束具有一個(gè)與液面平行的發(fā)熱面，從而使得避免造成局部的沸騰產(chǎn)生大量攜帶液滴，而不是簡(jiǎn)單的選擇一個(gè)特別的形狀，特別是半圓形形狀。

然而，被無效案件中，其權(quán)利要求書以及說明書均僅僅簡(jiǎn)單的、機(jī)械的依照說明書附圖所給出的特性去表征權(quán)利要求和說明書，而忽略了以技術(shù)“對(duì)比特性”的方式去分析得出該技術(shù)真正的發(fā)明核心。因此直接導(dǎo)致這種以單純以形狀的方式去表征發(fā)明要點(diǎn)，而這種形狀恰恰又是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易依照現(xiàn)有技術(shù)和本領(lǐng)域的常見發(fā)明動(dòng)機(jī)從而容易得出的。本作者認(rèn)為，若采用“對(duì)比特性”的方式去分析得出該技術(shù)真正的發(fā)明核心，其被無效案件的區(qū)別技術(shù)特征可以采用“其特征在于:所述加熱盤管管束的截面具有與液面平行的平面部?！保缓笤谡f明書中，以問題為導(dǎo)向，指出，現(xiàn)有技術(shù)采用圓形截面設(shè)計(jì)，導(dǎo)致局部溫度高，而引起沸騰效果劇烈，而本申請(qǐng)采用平面部設(shè)計(jì)，不僅節(jié)約了材料，還能消除該現(xiàn)有技術(shù)所引發(fā)的技術(shù)問題，因此具備創(chuàng)造性。而這種以技術(shù)問題為導(dǎo)向進(jìn)行的“對(duì)比特性”分析方式，可以使得在采用依賴本領(lǐng)域技術(shù)人員進(jìn)行對(duì)比特性分析時(shí)，消除本領(lǐng)域技術(shù)人員從現(xiàn)有設(shè)計(jì)得出該技術(shù)啟示，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員無法將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到該被無效案件中以解決其存在的技術(shù)問題，因此具備創(chuàng)造性。

同時(shí)對(duì)于被無效案件中的技術(shù)特征與附件1的區(qū)別技術(shù)特征的對(duì)比分析時(shí)，無效理由指出：對(duì)于上述區(qū)別技術(shù)特征，本領(lǐng)域技術(shù)人員公知，加熱盤管管束設(shè)置于水解器筒體的下半部分，容納加熱盤管管束的水解器下半部分的截面為半圓形，為了充分利用筒體面積，盡可能多而且均勻的布置加熱盤管，從而使筒體內(nèi)的液體受熱均勻，提高換熱效率，按照筒體的截面形狀布置加熱盤管是本領(lǐng)域技術(shù)人員易于想到的，取得的技術(shù)效果也是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以預(yù)料到的。

本作者認(rèn)為，無效請(qǐng)求人的代理人的高明之處在于，充分理解創(chuàng)造性的評(píng)判準(zhǔn)則，能正確理解本領(lǐng)域技術(shù)人員這一角色，其利用了被無效案件權(quán)利要求表征的特點(diǎn)僅僅依賴附圖所得出的特征，而這種特征恰好又是本領(lǐng)域技術(shù)人員面臨換熱效果時(shí)，擇適宜的形狀的條件下，可以有動(dòng)機(jī)得出該形狀和該效果。因此，為了表達(dá)上述無效思路，該無效請(qǐng)求人充分利用了“對(duì)比特性”這一分析方式，以技術(shù)角度進(jìn)行了較為詳細(xì)的“對(duì)比特性”分析，給出了為了液體受熱均勻，提高換熱效率，為何需要充分利用筒體面積，因此參照按照筒體的截面形狀得出加熱盤管為半圓形是本領(lǐng)域技術(shù)人員易于想到的，因而，在論證本領(lǐng)域技術(shù)人員是如何易于想到的這以過程時(shí)，無效理由充分地以技術(shù)“對(duì)比特性”分析得到技術(shù)啟示起到了關(guān)鍵的一步。

思考與建議

首先，要充分了解現(xiàn)有技術(shù)，無論是發(fā)明還是實(shí)用新型專利申請(qǐng)，都應(yīng)當(dāng)充分了解現(xiàn)有技術(shù)，在現(xiàn)有技術(shù)不清晰的情況下，應(yīng)當(dāng)充分與發(fā)明人進(jìn)行有效而非長(zhǎng)時(shí)間的溝通和分析，幫助發(fā)明人正確認(rèn)識(shí)自身的發(fā)明創(chuàng)造性，必要時(shí)，也可通過借助申請(qǐng)日以前的教科書、工具書、科技論文、專利文獻(xiàn)以及相關(guān)審查文檔等，掌握現(xiàn)有技術(shù)的整體狀況，使自己真正能夠具有本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)能力和水平，以免出現(xiàn)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)識(shí)不足和認(rèn)知偏差等問題，這也是能夠正確理解發(fā)明和進(jìn)一步解讀權(quán)利要求的基本前提。

其次，要正確理解發(fā)明內(nèi)容。采用 “對(duì)比特性”分析方式逐一的、正確的發(fā)挖掘出有價(jià)值的發(fā)明核心要點(diǎn)，然后采用較為準(zhǔn)確的表達(dá)手法去表征權(quán)利要求和發(fā)明要點(diǎn)要素。

最后，以權(quán)利要求書的文字記載為基礎(chǔ)，并結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)知，依照“對(duì)比特性”分析文字記載的內(nèi)容是否具有足夠的創(chuàng)造性內(nèi)容。在上述解讀過程中，最為關(guān)鍵的一點(diǎn)不要忽略本領(lǐng)域技術(shù)人員。而無論是在撰寫過程、審查過程、還是無效等評(píng)論過程中，往往會(huì)出現(xiàn)忽略或者錯(cuò)誤的理解本領(lǐng)域技術(shù)人員，這種過程往往會(huì)無法正確的分析認(rèn)識(shí)發(fā)明的創(chuàng)造性。

結(jié)束語(yǔ)

站位本領(lǐng)域技術(shù)人員角度，采用正確的“對(duì)比特性”分析、這能正確解讀發(fā)明要點(diǎn)對(duì)于撰寫和審查乃至無效工作至關(guān)重要。專利申請(qǐng)是國(guó)家的鼓勵(lì)創(chuàng)新發(fā)展的重要工作，正確引導(dǎo)和評(píng)價(jià)創(chuàng)造性的過程是平衡發(fā)明創(chuàng)造性者的技術(shù)貢獻(xiàn)和利益的重要內(nèi)容。專利撰寫、審查、無效評(píng)論中利用良好的“對(duì)比特性”分析去正確發(fā)掘發(fā)明貢獻(xiàn)點(diǎn)更是創(chuàng)造性評(píng)價(jià)的重要內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上才能撰寫出較為合理的權(quán)利要求，同時(shí)也有利于后續(xù)司法程序?qū)?quán)利要求保護(hù)范圍的準(zhǔn)確理解。