隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)日新月異及世界經(jīng)濟(jì)向全球化方向深入發(fā)展，標(biāo)準(zhǔn)與專利呈現(xiàn)不斷融合的新趨勢(shì)。由于專利私權(quán)屬性和標(biāo)準(zhǔn)公權(quán)屬性的對(duì)立、專利壟斷性與標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性的對(duì)立、專利與標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)手段的對(duì)立，專利被納入標(biāo)準(zhǔn)并形成一定范圍內(nèi)需要共同遵守的準(zhǔn)則，勢(shì)必引發(fā)專利權(quán)人、標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者、標(biāo)準(zhǔn)的制定者以及社會(huì)公共利益的沖突。如何解決由此引發(fā)法律問(wèn)題，各國(guó)或國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織進(jìn)行了制度設(shè)計(jì)，主要體現(xiàn)在必要專利制度、專利的披露與許可制度。相比國(guó)際通行的做法，我國(guó)目前對(duì)于專利標(biāo)準(zhǔn)化的法律制度仍屬空缺，沒(méi)有具體的操作規(guī)則。在立法層面，無(wú)論是從專利法的角度還是從標(biāo)準(zhǔn)化法的角度，我國(guó)都沒(méi)有對(duì)專利與標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系及救濟(jì)方式進(jìn)行規(guī)制。專利標(biāo)準(zhǔn)化已經(jīng)切實(shí)成為世界潮流，專利被納入標(biāo)準(zhǔn)后，專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者提起專利侵權(quán)訴訟的案件逐年增加，專利被納入標(biāo)準(zhǔn)并非專利法上法定的侵權(quán)抗辯事由，我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)在制定、修訂的過(guò)程中也并無(wú)遵循專利披露制度、專利許可制度的要求，這必然引發(fā)司法的混亂，對(duì)專利侵權(quán)判定產(chǎn)生影響。
一、 程序問(wèn)題
(一)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是否為適格的主體
專利被納入標(biāo)準(zhǔn)后，專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提起專利侵權(quán)之訴，要解決的首要問(wèn)題是訴訟能否成立。專利權(quán)人依據(jù)其享有的合法專利權(quán)，作為適格的原告提起侵權(quán)之訴，不存在爭(zhēng)議。關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的地位，有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)施者只是執(zhí)行某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，根源在于標(biāo)準(zhǔn)的制定者，不應(yīng)將標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者作為專利侵權(quán)訴訟的適格被告，應(yīng)以此駁回專利權(quán)人的起訴。但就標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者而言，其在實(shí)施某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，因?qū)＠患{入了標(biāo)準(zhǔn)之中，也必然實(shí)施了專利，成為專利的實(shí)施者，專利權(quán)人以其未經(jīng)授權(quán)實(shí)施專利為由提起訴訟是可以成立的，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者作為專利侵權(quán)訴訟的適格被告符合專利法的規(guī)定。
(二)是否需追加共同被告
在專利侵權(quán)訴訟中，就標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者而言，由于其是為了執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)才侵犯他人專利權(quán)的，因此，制定標(biāo)準(zhǔn)的行為客觀上導(dǎo)致了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者直接侵犯了他人的專利權(quán)。然而，標(biāo)準(zhǔn)的制定者至少可以三個(gè)理由進(jìn)行侵權(quán)抗辯：第一，標(biāo)準(zhǔn)的制定者本身不具有任何“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的”;第二，將專利納入標(biāo)準(zhǔn)的范圍并不等于鼓勵(lì)人們未經(jīng)專利權(quán)人許可免費(fèi)實(shí)施其專利，相反，實(shí)施者在執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中，完全可以就標(biāo)準(zhǔn)所涉及的專利問(wèn)題，與專利權(quán)人協(xié)商，從而避免侵犯專利權(quán);第三，制定標(biāo)準(zhǔn)，尤其是國(guó)家行政部門制定標(biāo)準(zhǔn)的行為是一種抽象的行政行為，要求標(biāo)準(zhǔn)的制定者對(duì)抽象的行政行為承擔(dān)“共同侵權(quán)”的法律責(zé)任，就目前的法律規(guī)定而言，是沒(méi)有法律依據(jù)的。故在專利侵權(quán)訴訟中，如果標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者和制定者并非具有共同的故意，共同實(shí)施了侵權(quán)行為，專利的制定者和實(shí)施者不是必要共同訴訟的被告，不必追加專利制定者為共同被告。但如果有證據(jù)表明，標(biāo)準(zhǔn)的制定者也從中獲取了收益，則可追加其作為共同被告參加訴訟。
二、實(shí)體問(wèn)題
專利被納入標(biāo)準(zhǔn)后，專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提起的侵權(quán)之訴能否獲得支持，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是否構(gòu)成專利侵權(quán)，以下理由需要考量：
(一)專利權(quán)人是否同意將專利納入標(biāo)準(zhǔn)或參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定
專利權(quán)人如明確同意將專利納入標(biāo)準(zhǔn)，或參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定，且在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中未明確拒絕許可，可視為專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)的制定者達(dá)成協(xié)議。對(duì)此情形，最高人民法院針對(duì)遼寧省高級(jí)人民法院就(2007)遼民四終字第126號(hào)季強(qiáng)、劉輝與朝陽(yáng)市興諾建筑工程有限公司專利侵權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示，曾出具【2008】民三他字第4號(hào)答復(fù)函，意見(jiàn)是：“鑒于目前我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)尚未建立有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中專利信息的公開(kāi)披露及使用制度的實(shí)際情況，專利權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定或者經(jīng)其同意，將專利納入國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，視為專利權(quán)人許可他人在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)實(shí)施該專利，他人的有關(guān)實(shí)施行為不屬于專利法第十一條所規(guī)定的侵害專利權(quán)的行為。專利權(quán)人可以要求實(shí)施人支付一定的使用費(fèi)，但支付的數(shù)額應(yīng)明顯低于正常的許可使用費(fèi);專利權(quán)人承諾放棄專利使用費(fèi)的，依其承諾處理?！狈ㄔ涸趯＠謾?quán)案件審理中發(fā)現(xiàn)此種情形的，可以向?qū)＠麢?quán)人進(jìn)行釋明，由專利權(quán)人決定是否變更訴訟請(qǐng)求，將專利侵權(quán)糾紛變更為許可使用費(fèi)糾紛，如專利權(quán)人同意變更，可以徑行根據(jù)公平合理無(wú)歧視的原則裁判標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者支付相應(yīng)的專利許可使用費(fèi)，避免訴累，如專利權(quán)人不同意變更訴請(qǐng)，仍堅(jiān)持提起侵權(quán)之訴，可在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，實(shí)體上判決駁回專利權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。
另一方面，如專利權(quán)人明確拒絕將專利納入標(biāo)準(zhǔn)或未參與標(biāo)準(zhǔn)的制定，邏輯上并不能推導(dǎo)出標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者必然構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論，一般情況下，可以認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，但還要考量標(biāo)準(zhǔn)的類型、標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程和專利權(quán)人的行為是否存在欺詐、壟斷等因素。
(二)專利權(quán)人是否向標(biāo)準(zhǔn)的制定者披露了專利
我國(guó)尚未建立標(biāo)準(zhǔn)中的專利披露制度，向標(biāo)準(zhǔn)的制定者披露專利，并非專利權(quán)人的法定義務(wù)，從國(guó)外的立法來(lái)看，多數(shù)國(guó)家有關(guān)披露制度的規(guī)定也只是鼓勵(lì)和倡導(dǎo)性的，披露和許可制定相結(jié)合。上述最高院作出的批復(fù)中，無(wú)論是否將專利予以披露，專利權(quán)人參與標(biāo)準(zhǔn)的制定即視為許可專利實(shí)施，實(shí)際上已經(jīng)對(duì)專利權(quán)人的披露義務(wù)作了嚴(yán)格的要求，在專利權(quán)人參與標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程中，即使未披露專利，或者標(biāo)準(zhǔn)的制定者對(duì)于專利披露不作要求，也不能成為專利權(quán)人再提起侵權(quán)之訴的理由。這在總體上符合誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，對(duì)于專利權(quán)人來(lái)說(shuō)，不應(yīng)該既通過(guò)參與標(biāo)準(zhǔn)制定，以標(biāo)準(zhǔn)推廣專利謀求利益，同時(shí)又以專利侵權(quán)再獲取額外的利益。如專利權(quán)人未參與標(biāo)準(zhǔn)的制定，無(wú)論其是否披露專利，由于披露義務(wù)并非法定，只要未經(jīng)其許可，均可以提起專利侵權(quán)之訴并獲得支持，除非其行為構(gòu)成欺詐、壟斷，或有其他證據(jù)表明其應(yīng)當(dāng)履行披露義務(wù)。
(三)納入標(biāo)準(zhǔn)的專利是否為必要專利
納入標(biāo)準(zhǔn)的專利應(yīng)當(dāng)在技術(shù)上和商業(yè)上具有不可替代性，這是國(guó)際通行的做法。納入標(biāo)準(zhǔn)的專利應(yīng)為必要專利，這是標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則。如果專利具有可替代性，應(yīng)當(dāng)尋找可替代的技術(shù)方案，避免不必要的紛爭(zhēng);如果專利不可替代，標(biāo)準(zhǔn)制定者應(yīng)當(dāng)和專利權(quán)人展開(kāi)磋商，并引導(dǎo)專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)潛在的實(shí)施者進(jìn)行許可費(fèi)的談判，尋求解決之道。如果專利未征得專利權(quán)人的同意被納入標(biāo)準(zhǔn)之中，則無(wú)論是否為必要專利，均構(gòu)成對(duì)私權(quán)的侵犯，專利權(quán)人均可提起侵權(quán)之訴。因此，無(wú)論納入標(biāo)準(zhǔn)的專利是否為必要專利，并不影響專利侵權(quán)的判斷，但可能對(duì)賠償額的計(jì)算產(chǎn)生一定影響。
(四)實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)是否為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)系人身、財(cái)產(chǎn)安全的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化法規(guī)定是必須執(zhí)行的。因此，對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)來(lái)講，按照國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的要求規(guī)范相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是一種法定義務(wù)，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就是國(guó)家頒布的強(qiáng)制執(zhí)行的技術(shù)法規(guī)。如專利未經(jīng)專利權(quán)人許可被納入強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者而言，遵照標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和尊重專利權(quán)人的專利，都是其應(yīng)盡的法律義務(wù)，這將使其導(dǎo)致兩難局面。因此，對(duì)于專利納入強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)該格外謹(jǐn)慎，程序也應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格。在專利未經(jīng)權(quán)利人許可或權(quán)利人未參與標(biāo)準(zhǔn)制定，而被納入強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)后，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是否構(gòu)成侵權(quán)，可區(qū)分不同情況討論：
1.納入的專利事關(guān)重大公共利益，此種情形下，可對(duì)現(xiàn)行專利法中的強(qiáng)制許可制度進(jìn)行擴(kuò)充解釋，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者因執(zhí)行國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)而實(shí)施專利的行為可視為已獲得法定許可，不宜認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)。至于專利許可使用費(fèi)，原則上應(yīng)由標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)組織標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的代表與專利權(quán)人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可通過(guò)訴訟途徑解決。
2.納入的專利對(duì)公共利益影響不大，此種情況下，標(biāo)準(zhǔn)制定者有義務(wù)修改該標(biāo)準(zhǔn)。在標(biāo)準(zhǔn)修改之前，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的行為屬于未經(jīng)專利權(quán)人許可實(shí)施專利，侵犯了專利權(quán)人的合法權(quán)益，構(gòu)成專利侵權(quán)。在標(biāo)準(zhǔn)修改前，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是為了履行法定的義務(wù)，可不判決其停止侵權(quán)行為，其主觀上不具有過(guò)錯(cuò)，但能從標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過(guò)程中獲取收益，故也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)賠償專利權(quán)人的損失。針對(duì)此種情形，有必要設(shè)立統(tǒng)一的磋商機(jī)制，并設(shè)立專門的備用基金，即當(dāng)專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)其專利未經(jīng)許可被納入強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)后，應(yīng)當(dāng)首先與標(biāo)準(zhǔn)的制定者尋求磋商解決方法，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)家財(cái)政支出獲得補(bǔ)償，盡量避免由專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者逐一提起侵權(quán)訴訟，這將導(dǎo)致整個(gè)行業(yè)的無(wú)所適從。
總之，要解決專利標(biāo)準(zhǔn)化的法律難題，從根本上說(shuō)是有待相關(guān)制度的建立和規(guī)范。但在法律缺位的狀態(tài)下，司法機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)拒絕司法，且個(gè)案的判決對(duì)于法律制度的建立具有積極的推動(dòng)意義。在處理專利納入標(biāo)準(zhǔn)后的專利侵權(quán)糾紛及許可使用費(fèi)糾紛時(shí)，最重要的是遵循誠(chéng)實(shí)信用原則、利益平衡原則、公平合理無(wú)歧視的許可原則。既不能以制定標(biāo)準(zhǔn)為由，對(duì)專利權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行不合理的限制;也不能以實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略為由，將專利權(quán)與標(biāo)準(zhǔn)“捆綁”在一起，從而為某一個(gè)或幾個(gè)專利權(quán)人謀利。在糾紛的解決過(guò)程中，需要洞察利弊，合理界定標(biāo)準(zhǔn)制定者、實(shí)施者和專利權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
