近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院線上開庭審理了原告小米公司訴被告國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人西門子公司的一起涉及控制信道數(shù)據(jù)方法的發(fā)明專利無效行政糾紛。目前，本案正在進一步的審理之中。
開庭信息
如何實現(xiàn)手機速度更快，容納用戶更多？一起涉通訊技術(shù)的專利案件揭示了其中奧秘。近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院線上開庭審理了原告小米通訊技術(shù)有限公司（以下簡稱小米公司）訴被告國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人西門子公司的一起涉及控制信道數(shù)據(jù)方法的發(fā)明專利無效行政糾紛。
涉案專利系名稱為“無線電系統(tǒng)中傳送用戶特有控制信道數(shù)據(jù)的方法和裝置”、專利號為02812385.9號的發(fā)明專利（以下簡稱本專利），專利權(quán)人為西門子公司。本專利的發(fā)明目的在于通過傳送用戶特有控制信道數(shù)據(jù)的方法，實現(xiàn)基站與手機之間的靈活控制，進而實現(xiàn)手機速度更快、容納手機用戶更多。
小米公司以本專利違反《專利法實施細則》第二十條第一款、《專利法》第二十六條第四款、第三十三條的規(guī)定以及本專利不具備新穎性、創(chuàng)造性為由向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請求，西門子公司于2019年5月24日提交了修改后的權(quán)利要求書。
國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過審查認定，修改后的權(quán)利要求1-16及說明書的修改未超范圍，權(quán)利要求1-16保護范圍清楚，權(quán)利要求1-16均具備新穎性和創(chuàng)造性，宣告本專利部分無效，在西門子公司于2019年5月24日提交的權(quán)利要求1-16的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持本專利有效。
小米公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，其訴稱，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的被訴決定對權(quán)利要求的解釋存在錯誤，修改后的權(quán)利要求1、15僅保留改變副載波的布置的技術(shù)方案，這種修改屬于超過了原申請記載的范圍。修改后的獨立權(quán)利要求1、15不具備新穎性和創(chuàng)造性，相應(yīng)地，從屬權(quán)利要求2-14、16亦不具備新穎性和創(chuàng)造性。
被告國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱，對于權(quán)利要求的保護范圍，如果原說明書、權(quán)利要求書記載了幾個并列的技術(shù)方案，且上述并列技術(shù)方案已經(jīng)涵蓋了所有的可能情況，則專利權(quán)人通過刪除部分并列技術(shù)方案的方式進行修改后，余下技術(shù)方案的保護范圍應(yīng)理解為該技術(shù)方案在原并列技術(shù)方案中狹義的范圍，而不應(yīng)作更寬泛的廣義理解。
故本專利符合《專利法實施細則》第二十條第一款、《專利法》第二十六條第四款、第三十三條、第二十二條第二款、第三款的規(guī)定，被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求法院駁回原告訴訟請求。
西門子公司述稱，修改前的權(quán)利要求1、15包括三個并列的技術(shù)方案，即改變副載波的個數(shù)和布置、僅改變副載波的個數(shù)、僅改變副載波的布置。但修改后的權(quán)利要求1、15僅保留改變副載波的位置，不改變副載波個數(shù)的技術(shù)方案，故權(quán)利要求1、15并不存在修改超范圍，基于修改后的權(quán)利要求，本專利具備新穎性和創(chuàng)造性，請求法院駁回原告訴訟請求。
目前，本案正在進一步的審理之中。
