本文關鍵詞：北京，知識產(chǎn)權法院，欺騙性商標，商標駁回案例
“全天然”“鮮榨”“老手藝”……這些詞匯是否讓大家覺得產(chǎn)品可靠、品質(zhì)優(yōu)良？但這些詞匯如果作為商標注冊使用很容易誤導消費者，可謂“欺騙性挺大，誤導性極強”。
今日上午，北京知識產(chǎn)權法院召開了涉“欺騙性”條款商標駁回復審案件審理情況通報會。
會上，北京知識產(chǎn)權法院黨組成員、副院長兼政治部主任宋魚水介紹北京知識產(chǎn)權法院審理涉“欺騙性”條款商標駁回復審案件的基本情況以及相關法律問題；北京知識產(chǎn)權法院審判三庭黨支部書記、法官張劍介紹“欺騙性”條款案件審理要點和類型化認定；北京知識產(chǎn)權法院審判三庭法官助理雒明鑫發(fā)布涉“欺騙性”條款商標駁回復審案件典型案例。
北京知識產(chǎn)權法院黨組成員、副院長兼政治部主任宋魚水
宋魚水法官稱，在北京知識產(chǎn)權法院成立近六年的司法實踐中，商標行政案件數(shù)量增長較為迅猛，目前已占據(jù)我院各類案件總和的一半以上。其中，商標駁回復審行政案件更是占有很大比重。在大量的商標駁回復審案件中，存在一類因涉及“欺騙性”條款而被駁回的商標，它們的商標名稱與商品實際特點、服務提供者的經(jīng)營特點存在出入，甚至通過一些明示或暗示性表述將可能不符合產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)地等特點的詞匯“植入”商標之中。不論這種行為主觀上是否存在欺騙的目的，客觀上都侵害了消費者的知情權，不利于企業(yè)自身可持續(xù)發(fā)展，也浪費了商標資源、行政審查和司法審判等公共資源，更不利于構(gòu)建公平、有序的營商環(huán)境，影響了市場經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。
涉“欺騙性”條款收案量逾千件，駁回原告訴求達81.3%
據(jù)悉，北京知識產(chǎn)權法院審判三庭成立以來，共受理商標駁回復審行政案件三萬余件，其中涉“欺騙性”條款案件收案量逾千件，占商標駁回復審行政案件收案總數(shù)的3.1%。近三年來，涉“欺騙性”條款商標駁回復審行政案件收案數(shù)量分別為200件、508件、374件。在該類案件中，北京知識產(chǎn)權法院判決駁回原告訴訟請求，維持被訴決定的比例為81.3%。由此可見，司法機關和行政機關對于“欺騙性”條款的審查標準較為一致，裁判結(jié)果具有一定的穩(wěn)定性和可預見性。
“欺騙性”條款的案件具有六大審理要點
就“欺騙性”條款案件審理要點和類型化認定，北京知識產(chǎn)權法院審判三庭黨支部書記、法官張劍稱，一般而言，認定某一標志是否“帶有欺騙性，容易使公眾產(chǎn)生誤認”，需要從標志指向、整體誤導性、欺騙可能性、使用的商品或服務類別和注冊主體、判斷主體、誤認程度等多個角度綜合進行考量判斷。
北京知識產(chǎn)權法院審判三庭黨支部書記、法官張劍
在司法實踐中，“欺騙性”條款的適用需要重點考慮以下六方面因素：
01
判斷基礎是客觀的
一般來說，僅依據(jù)商標申請人主觀上是否有欺騙的意圖并不足以認定商標標志是否帶有欺騙性的效果。判斷商標標志帶有欺騙性，容易造成相關公眾誤認的基礎是，商標標志客觀上表示或描述了商品或服務的質(zhì)量等特點或產(chǎn)地信息，這種描述與商品或服務的實際情況存在較大差異，足以使相關公眾產(chǎn)生錯誤的認識，從而影響其是否購買該商品或服務。
02
考慮指定使用的商品或服務
標志只有與商品或服務相結(jié)合才能起到識別來源的功能。判斷標志是否帶有欺騙性，容易使公眾產(chǎn)生誤認，應當在理解商標標志含義的基礎上，結(jié)合指定使用的商品或服務本身的特點進行具體分析和判斷。
03
要求存在誤認可能性
判斷商標標志是否具有欺騙性時，該商標可能尚未投入市場使用，但對標志是否帶有欺騙性的判斷并不要求商標實際產(chǎn)生欺騙的結(jié)果。只要商標標志存在欺騙的可能性，容易使公眾產(chǎn)生誤認，就符合“欺騙性”條款規(guī)制的情形。這就需要行政機關和司法機關在審查和審理商標申請注冊案件時，從公眾的角度進行預期判斷。
04
公眾的日常生活經(jīng)驗為判斷標準
判斷商標標志是否“帶有欺騙性”的標準，應與公眾的普遍認知水平和認知能力相一致。如果公眾基于日常生活經(jīng)驗等不會對商標指定使用的商品或者服務的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的，不屬于“欺騙性”條款規(guī)定的情形。
05
不適用于僅損害特定主體私權利的情形
“欺騙性”條款規(guī)制的是違反公共利益的標志，不適用于標志僅損害特定主體私權利的情形。相比僅損害特定主體私權利的法律規(guī)定，“欺騙性”條款的適用范圍和標準更應嚴格予以解釋和限制。如商標標志僅侵害他人在先權益，不應適用“欺騙性”條款，而應適用商標法其他制度進行規(guī)制。
06
標志即便使用，亦無法獲準注冊
“欺騙性”條款屬于商標絕對禁用條款，屬于該條款規(guī)定情形的標志不得作為商標使用，亦無法通過使用獲得可注冊性。
涉“欺騙性”條款案件大致分為兩類
張劍還稱，按照“欺騙性”條款相關法律及司法解釋的規(guī)定，結(jié)合審判實踐，可以將常見的涉“欺騙性”條款案件大致分為兩類：
01
容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認
《商標法》第十條第一款第（七）項采取列舉+概括的方式，列舉了質(zhì)量這一項特點，用“等”字來概括與質(zhì)量特點相類似的誤認情形。實踐中，“等”字往往包含以下情形：
商品的原料、成分、功能、用途、種類、內(nèi)容、重量、數(shù)量、價格、規(guī)格、生產(chǎn)時間、工藝、技術特點等。
上述情形在司法實踐中較為常見，占據(jù)了涉“欺騙性”條款案件的大多數(shù)。例如，“有機薈”“元生肽”“霾衛(wèi)士”“老手藝”等商標皆屬于此類不予獲準注冊的情形。
02
容易使公眾對商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認
?。ㄒ唬酥局泻械孛蚺c地名相關，容易使公眾對商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的
商標標志中含有地名或與地名相關，而帶有欺騙性，容易使公眾對商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的情形，主要包括以下三類：
1、標志中含有國家名稱或地名，但商標申請人并非來自該國或該地，這類標志可能本身與國家名稱或地名不相同或近似，不適用《商標法》第十條第一款第（一）項、第（二）項，但因其包含國名或地名，容易使公眾對商品或服務的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，具有欺騙性。例如，上海某生物科技公司在“醫(yī)用營養(yǎng)品”等商品上申請注冊了“BioTechUSA”商標，社會公眾根據(jù)日常生活經(jīng)驗和通常認識會因為訴爭商標中的字母“USA”而對商品產(chǎn)地等產(chǎn)生誤解，無法獲得注冊。
2、商標文字構(gòu)成與我國縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名不同，但字形、讀音近似足以使公眾誤認為該地名。如某公司在第31類“燒酒”等商品上申請注冊了“寧廈”商標，容易使公眾誤認為省級行政區(qū)“寧夏”，從而對商品產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，不應獲準注冊。
3、商標由我國縣級以上行政區(qū)劃的地名之外的其他地名構(gòu)成或者含有此類地名。如指定使用在“貝殼類動物（活的）”等商品上的“酷艾陽澄湖”商標，容易使公眾誤認為這些“貝殼類動物”全都來自陽澄湖，不應獲準注冊。
?。ǘ┥虡税髽I(yè)或業(yè)務名稱，該名稱與申請人名義存在實質(zhì)性差異的
這里所說的企業(yè)名稱，不僅包括企業(yè)的全稱，還包括簡稱；不僅包括企業(yè)的中文名稱，還包括英文名稱。一般情況下，如果商標標志所含企業(yè)名稱中的字號、行業(yè)、組織形式等與申請人的名義不符，我們就判定商標中的企業(yè)名稱與申請人名義存在實質(zhì)性差異，可能帶有欺騙性。如某投資咨詢公司在第36類“金融咨詢”等服務上申請注冊的“禮安基金”商標就屬于此類不予注冊的情形。
北京知識產(chǎn)權法院審判三庭法官助理雒明鑫
此外，北京知識產(chǎn)權法院審判三庭法官助理雒明鑫還介紹了五類涉“欺騙性”條款商標駁回復審案件典型案例，分別是：
01
對商品的特點產(chǎn)生誤認的情形
?。ㄒ唬┮渍`認“成分原料”的
原告深圳某科技有限公司申請注冊在第3類洗發(fā)液、染發(fā)劑、化妝品等商品上。國家知識產(chǎn)權局審查后以違反“欺騙性”條款為由經(jīng)復審予以駁回，原告不服向我院提起訴訟。法院經(jīng)審理認為，“全天然”本身有“全部自然形成”的含義，使用在洗發(fā)液、化妝品等商品上，容易使相關公眾認為其商品的原料成分全部由天然原料制造，不含任何化學成分，從而有可能產(chǎn)生誤認，被認定帶有欺騙性。因此法院判決駁回了原告的訴訟請求。
原告遼寧某生物納米科技股份有限公司申請注冊在第29類米、面粉、醬油等商品上，被國家知識產(chǎn)權局復審駁回后起訴到我院。法院經(jīng)審理認為，“硒”是一種對人體有益的微量元素，該商標將“硒”作為顯著識別文字使用在面粉、醬油等商品上，容易使相關公眾認為其商品成分中均含有微量元素“硒”，從而可能產(chǎn)生誤認，帶有欺騙性，因此駁回了原告的訴訟請求。
（二）易誤認“功能用途”的
原告廣州某生物科技有限公司申請注冊在第32類無酒精飲料、植物飲料等商品上。法院經(jīng)審理認為，該商標使用在植物飲料等商品上容易使相關公眾認為其商品具有“養(yǎng)胃”“健胃”等對人體胃功能有好處的功效，從而有可能產(chǎn)生誤認，同樣被認定帶有欺騙性，駁回了原告的訴訟請求。
?。ㄈ┮渍`認“技術規(guī)格”的
原告某集團有限公司申請注冊在第32類無酒精果汁飲料、啤酒（無酒精）等商品上。法院經(jīng)審理認為，“鮮榨”一詞有“新鮮壓榨”的含義，使用在無酒精飲料等商品上容易使相關公眾認為其產(chǎn)品均為“新鮮壓榨”而成，從而可能產(chǎn)生誤認，被認定帶有欺騙性，駁回了原告的訴訟請求。
02
對商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的情形
（一）標志中含有地名或與地名相關，容易使公眾對商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的
原告吉林某釀酒有限公司申請注冊在第33類葡萄酒、白酒等商品上。法院經(jīng)審理認為，“粵港澳”是指我國廣東省和香港、澳門特別行政區(qū)所構(gòu)成的區(qū)域。該吉林公司將“粵港澳”作為商標注冊和使用在葡萄酒等商品上，容易使相關公眾對其商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，帶有欺騙性，最終被駁回。
“粵港澳”商標
?。ǘ┥虡税髽I(yè)或業(yè)務名稱，該名稱與申請人名義存在實質(zhì)性差異的
原告某投資咨詢有限公司申請注冊在第36類金融咨詢、基金投資等服務上。法院經(jīng)審理認為，申請商標帶有“基金”一詞，但原告并不具有基金管理人的資質(zhì)，該名稱與原告名義存在實質(zhì)性差異，不符合商業(yè)慣例和通常做法，容易使消費者誤認，被認定帶有欺騙性，同樣被法院駁回。（作者 | 白戰(zhàn)堂）
聲明：文章內(nèi)容來源于網(wǎng)易新聞，行之知識產(chǎn)權僅做信息分享，如有侵犯你的合法權益，請聯(lián)系我們，我們將及時更正，刪除，謝謝！
