日益頻繁的注冊商標權與商號權沖突問題，成為知識產(chǎn)權界關注的焦點話題之一。所謂注冊商標權與商號權的權利沖突，是指不同的商業(yè)主體對相同或相似的文字擁有各自形式上合法的商標權和商號權，導致社會對相關商品或服務的來源產(chǎn)生混淆，最終使相關商事主體因此產(chǎn)生利益上的沖突。
商標，是商品生產(chǎn)經(jīng)營者、服務提供者在其生產(chǎn)經(jīng)營的商品或提供的服務項目上使用的區(qū)別商品和服務來源的可視性標識。商標的主要作用是識別作用，即區(qū)分商品和服務來源。注冊商標經(jīng)商標主管機關依據(jù)《商標法》進行審查后，進行統(tǒng)一授權、注冊登記，注冊商標受法律保護的效力范圍及于全國。
商號是企業(yè)名稱中最重要的組成部分，又稱字號，它是識別不同生產(chǎn)者和經(jīng)營者的符號。企業(yè)名稱是由國家工商行政管理總局或地方工商行政管理部門依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》及其實施辦法，依地域原則分級授權，登記注冊。
由此可見，無論是注冊商標權還是商號權，權利獲得基礎都是合法的，二者對于消費者而言都發(fā)揮著識別商品來源的標識作用。而在市場運營過程中，當注冊商標與商號擁有相同或者近似文字時，往往容易造成兩者產(chǎn)品易混淆，由此引發(fā)利益沖突。
一、商號權是否侵犯注冊商標權，有四個考量因素。
對于商號是否構成對注冊商標侵權，通常要綜合考慮以下四項因素：一是商號與注冊商標的文字是否相同或者近似；二是商號是否在相同或者類似商品或服務上進行使用（涉及與馳名商標產(chǎn)生爭議的，要注意馳名商標可以進行跨類保護）；三是商號的使用是否屬于突出醒目地使用；四是商號的使用是否造成相關公眾易混淆產(chǎn)生誤認的效果或者后果。
以日本株式會社尼康訴浙江尼康電動車公司為例，從上述四項因素分別進行分析。首先，日本株式會社尼康注冊商標的時間早于浙江尼康取得商號權的時間。自1979年-1986年期間，日本株式會社尼康陸續(xù)在中國獲得“Nikon”及“尼康”注冊商標。浙江尼康電動車公司于2000年注冊成立，注冊時企業(yè)名稱為金華市五星電梯有限公司，2006年將企業(yè)名稱變更為浙江尼康。
第二，日本株式會社尼康注冊商標在照相機、攝影機等產(chǎn)品上使用。浙江尼康生產(chǎn)的產(chǎn)品是電動自行車和電動三輪車車體等。電動車和照相機在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面存在著明顯的差異。雖然二者不屬于相同或者類似商品，但是“尼康”注冊商標因其注冊使用時間長，市場信譽好，使用頻率高，已經(jīng)形成較高的市場知名度和顯著性，具有較強的識別力。經(jīng)過長期使用，“尼康”商標構成馳名商標。在市場上普通消費者只要看到“Nikon”、“尼康”標識就會與株式會社尼康的照相機等相關產(chǎn)品形成固定的聯(lián)系。
第三，浙江尼康在其網(wǎng)站的頁面、店堂裝飾圖稿、產(chǎn)品電動自行車和電動三輪車車體等處均突出使用了“尼康”、“NICOM”文字。并且，浙江尼康企業(yè)名稱自2000年3月起連續(xù)6年沿用“五星”字號，至2006年6月開始使用“尼康”商號，并以“NICOM”和“尼康”命名產(chǎn)品。
第四，浙江尼康對于其商號的使用行為，主觀上具有明顯搭便車的故意，客觀上借用了日本株式會社尼康的聲譽，可能使消費者對市場主體及其商品來源產(chǎn)生聯(lián)系，致株式會社尼康的利益可能受到損害。
綜合四項因素可以看出，盡管兩家企業(yè)的產(chǎn)品不相同或者類似，但是浙江尼康將“尼康”作為企業(yè)商號的各種使用行為，足以誤導相關公眾將浙江尼康及其產(chǎn)品與日本株式會社尼康發(fā)生混淆、誤認或建立聯(lián)系，法院判決浙江尼康侵犯注冊商標權，判決其停止在企業(yè)名稱中使用“尼康”文字。
二、正常使用含有與他人注冊商標相同的文字商號的企業(yè)名稱，未造成相關公眾易混淆后果的，不構成注冊商標侵權。
在上海金塑公司訴上海美爾固公司一案中，原告注冊商標“美而固”享有較高知名度和美譽度，被告公司成立時間晚于
商標注冊時間。原告主張被告在其生產(chǎn)的管材上突出使用了美爾固公司的企業(yè)名稱，構成對原告注冊商標專用權的侵害。法院認為在本案中，涉案商品為冷熱水用三型聚丙烯給水管，其與原告注冊商標的核定使用商品在功能、用途、銷售渠道、消費對象等方面相同，應屬于類似商品。但是，涉案管材的外包裝袋上僅用相比于廣告宣傳語及產(chǎn)品名稱而言較大的字號標明了被告企業(yè)的全稱“上海美爾固投資有限公司”，但該企業(yè)全稱的文字均用相同字號表示，并未突出使用與原告注冊商標相同文字的企業(yè)字號“美爾固”，在涉案管材管身上亦僅標明了被告企業(yè)的全稱，并未有突出使用企業(yè)字號的情形，故法院認為，與原告注冊商標相同的“美爾固”文字并未構成涉案管材的商品標識，被告美爾固公司在涉案產(chǎn)品上標明公司全稱的行為不構成對原告注冊商標專用權的侵犯。
從上述案件可知，并不是所有將他人注冊商標作為企業(yè)商號使用的行為都構成商標侵權。正常使用含有與他人注冊商標相同的文字商號的企業(yè)名稱，未造成相關公眾易混淆后果的，不構成商標侵權。
雖然不構成商標侵權，商號的使用行為依然需要具備正當性。對于違反誠實信用原則，使用與他人注冊商標中的文字相同或者近似的企業(yè)字號，足以使相關公眾對其商品或者服務的來源產(chǎn)生混淆的，可以依照《民法通則》及《反不正當競爭法》的有關規(guī)定審查是否構成不正當競爭行為。
三、在先商號權對抗注冊商標權，需要同時滿足一定的條件。
《商標法》第三十二條規(guī)定“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利”，其中的在先權利包括商號權。但是總體而言，商號權是一項比較微弱的權利，在不同的行政區(qū)劃、不同的行業(yè)里，使用相同商號的企業(yè)十分常見。通常來說，只有那些已經(jīng)擁有較高知名度的商號，才能獲得相應的保護。
北京同仁堂于2004年8月以商標侵權為由將溫州“葉同仁堂”告上法庭，巨額索賠5000萬元，引起業(yè)界關注。北京“同仁堂”是我國中藥行業(yè)著名老字號創(chuàng)始于清康熙八年（1669年），1989年獲得國家工商行政管理局商標局認定馳名商標，受到國家特別保護。溫州葉同仁于清康熙九年（1670年）創(chuàng)建葉同仁堂，歷經(jīng)數(shù)代，經(jīng)營中藥材和丸、散、膏、丹等，其產(chǎn)品以“配方獨特、選料上乘、工藝精湛、療效顯著”而載譽浙南閩北，曾入選“中華百年老藥鋪”，是溫州現(xiàn)存為數(shù)不多的百年老字號之一。鑒于雙方都有悠久歷史，產(chǎn)品均有良好的口碑，本案最終經(jīng)調解，雙方達成協(xié)議，由溫州“葉同仁堂”改名為“葉同仁”。
依司法實踐，對在先商號權的保護通常需要同時滿足四個要件：一是訴爭商標標識與在先商號相同或近似，所主張的商號登記日應早于訴爭商標申請注冊日；二是訴爭商標指定使用商品或服務與在先商號所經(jīng)營內(nèi)容相同或類似；三是在先商號通過使用已于訴爭商標申請注冊日前在我國相關公眾中具有相當知名度與影響力；四是訴爭商標的注冊使用行為容易使相關公眾將其與在先商號權人之間產(chǎn)生混淆或誤認，損害在先商號權人的合法權益。
通常情況下，在先商號的知名度僅限于該企業(yè)經(jīng)營范圍內(nèi)的相關公眾中，因此，對商號權人提供的保護范圍原則上限于與其提供的商品、服務相同或者類似商品、服務。在司法實踐中，往往需要大量證據(jù)證明商號經(jīng)過長期、廣泛的使用與宣傳，已經(jīng)為相關公眾所熟知和認同，在相關領域具有較高的市場知名度，已經(jīng)產(chǎn)生識別商業(yè)主體的標識意義，如此才可以獲得在先商號權的保護。
知識產(chǎn)權權利沖突的本質在于不同的權利主體對于同一客體都擁有形式上的合法權利，而對這些權利的合法行使又會導致這些權利主體之間出現(xiàn)利益沖突。我國現(xiàn)行法律法規(guī)對注冊商標權和在先商號權保護的目的，在于避免權利沖突和相關公眾對商品來源的混淆誤認。無論是主張保護注冊商標權還是在先商號權，均需要在案件中提交充分的證據(jù)材料以證明相應目的，方能實現(xiàn)訴求。
