現(xiàn)有技術(shù)的公開(kāi)方式主要有出版物公開(kāi)、使用公開(kāi)和其他公開(kāi)。然在司法實(shí)踐中，由于事實(shí)及證據(jù)的證明力問(wèn)題，使用公開(kāi)很難得到認(rèn)定。
今天我們將從“百度VS搜狗發(fā)明專利權(quán)無(wú)效糾紛”一案，展開(kāi)“以實(shí)物形式公開(kāi)現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定”探討。
案情回顧：
上訴人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱百度公司）、北京搜狗科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱搜狗公司）因與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年1月28日作出的（2018）京73行初5086號(hào)行政判決，向最高人民法院提起上訴。
裁判觀點(diǎn)：
觀點(diǎn)1：現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的判斷主體標(biāo)準(zhǔn)
現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)是相關(guān)專利申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。因此，判斷現(xiàn)有技術(shù)是不是為公眾所知的技術(shù)的主體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是公眾，而不是本領(lǐng)域技術(shù)人員。在相關(guān)技術(shù)能夠?yàn)楣娝那闆r下，必然也能夠?yàn)楸绢I(lǐng)域技術(shù)人員所知?，F(xiàn)有技術(shù)具有一定的相對(duì)性和確定性。在專利權(quán)創(chuàng)造性審查程序中，這種相對(duì)性是相對(duì)于被審查的專利而言的，即現(xiàn)有技術(shù)必須是在被審查專利申請(qǐng)日以前公開(kāi)的技術(shù)。
觀點(diǎn)2：現(xiàn)有技術(shù)的公開(kāi)狀態(tài)認(rèn)定
現(xiàn)有技術(shù)的公開(kāi)通常強(qiáng)調(diào)的是公開(kāi)狀態(tài)或結(jié)果，而不是公開(kāi)方式。無(wú)論是出版物公開(kāi)、使用公開(kāi)還是其他方式公開(kāi)，都應(yīng)當(dāng)以公眾為判斷主體標(biāo)準(zhǔn)。所謂現(xiàn)有技術(shù)“為公眾所知”是指現(xiàn)有技術(shù)處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)，并不意味著公眾實(shí)際上已經(jīng)確定知曉該技術(shù)方案。
觀點(diǎn)3：現(xiàn)有技術(shù)的使用公開(kāi)或者實(shí)物公開(kāi)
對(duì)于實(shí)物來(lái)說(shuō)，其客觀上往往使用了多個(gè)技術(shù)方案，如同一篇技術(shù)文獻(xiàn)也可能記載多個(gè)技術(shù)方案一樣。但不同的是，公眾通過(guò)閱讀技術(shù)文獻(xiàn)通常就可以得知其記載的技術(shù)方案，但公眾要得知實(shí)物上所承載的技術(shù)方案可能并不都如同其閱讀技術(shù)文獻(xiàn)那樣容易。對(duì)于以實(shí)物形式公開(kāi)的技術(shù)方案，無(wú)效請(qǐng)求人在使用實(shí)物作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)時(shí)，有義務(wù)說(shuō)明其使用的是該實(shí)物承載的哪個(gè)技術(shù)方案作為現(xiàn)有技術(shù)，并負(fù)有證明或充分說(shuō)明公眾通過(guò)該實(shí)物能夠直觀地獲得該技術(shù)方案的義務(wù)。
文書摘錄：
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：①證據(jù)1’、3、4、5、6是否公開(kāi)了確定的技術(shù)方案并可以作為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)本專利的新穎性和創(chuàng)造性。②專利權(quán)利要求1分別相對(duì)于證據(jù)1-1結(jié)合公知常識(shí)、相對(duì)于證據(jù)1-1結(jié)合證據(jù)8、相對(duì)于證據(jù)1-1結(jié)合證據(jù)8及公知常識(shí)是否具備創(chuàng)造性。
01
關(guān)于證據(jù)1’、3、4、5、6是否公開(kāi)了確定的技術(shù)方案并可以作為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)本專利的新穎性和創(chuàng)造性。
現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)是相關(guān)專利申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。因此，判斷現(xiàn)有技術(shù)是不是為公眾所知的技術(shù)的主體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是公眾，而不是本領(lǐng)域技術(shù)人員。在相關(guān)技術(shù)能夠?yàn)楣娝那闆r下，必然也能夠?yàn)楸绢I(lǐng)域技術(shù)人員所知?，F(xiàn)有技術(shù)具有一定的相對(duì)性和確定性。在專利權(quán)創(chuàng)造性審查程序中，這種相對(duì)性是相對(duì)于被審查的專利而言的，即現(xiàn)有技術(shù)必須是在被審查專利申請(qǐng)日以前公開(kāi)的技術(shù)。同時(shí)，現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)是確定公開(kāi)的，處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)。
本案中，證據(jù)1’是飛利浦9@9手機(jī)，證據(jù)1-1是該手機(jī)使用手冊(cè)公開(kāi)的一種中文T9拼音輸入法，證據(jù)1-1是教導(dǎo)公眾如何使用飛利浦9@9手機(jī)的手冊(cè)。在被訴決定已經(jīng)使用證據(jù)1-1評(píng)價(jià)本專利創(chuàng)造性的前提下，認(rèn)定證據(jù)1’是否公開(kāi)了確定的技術(shù)方案，關(guān)鍵是認(rèn)定公眾在拿到飛利浦9@9手機(jī)且沒(méi)有證據(jù)1-1的教導(dǎo)下，是否可以較為容易地得到一種輸入過(guò)程中刪除信息的技術(shù)方案。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，公眾在這一認(rèn)定過(guò)程中面對(duì)的僅僅是證據(jù)1’即飛利浦9@9手機(jī)，且不應(yīng)當(dāng)接受證據(jù)1-1的教導(dǎo)。綜合本院已經(jīng)查明的事實(shí)，可以認(rèn)定證據(jù)1’公開(kāi)了確定的技術(shù)方案，具體理由如下。
首先，現(xiàn)有技術(shù)的公開(kāi)通常強(qiáng)調(diào)的是公開(kāi)狀態(tài)或結(jié)果，而不是公開(kāi)方式。無(wú)論是出版物公開(kāi)、使用公開(kāi)還是其他方式公開(kāi)，都應(yīng)當(dāng)以公眾為判斷主體標(biāo)準(zhǔn)。所謂現(xiàn)有技術(shù)“為公眾所知”是指現(xiàn)有技術(shù)處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)，并不意味著公眾實(shí)際上已經(jīng)確定知曉該技術(shù)方案。具體到本案，手機(jī)刪除操作可為短按或長(zhǎng)按，大部分公眾拿到手機(jī)實(shí)物，都能夠在不接受專業(yè)技術(shù)指導(dǎo)的情況下對(duì)輸入信息進(jìn)行簡(jiǎn)單的短按或長(zhǎng)按刪除鍵進(jìn)行操作，即便有公眾可能對(duì)長(zhǎng)按刪除鍵的操作方式不夠了解，仍可通過(guò)手機(jī)售后服務(wù)或手機(jī)論壇咨詢等方式獲知長(zhǎng)按刪除鍵的操作方式，故對(duì)手機(jī)的刪除鍵進(jìn)行簡(jiǎn)單的短按或長(zhǎng)按操作以刪除輸入信息，已經(jīng)處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)。
其次，判斷某一技術(shù)是否構(gòu)成以使用方式公開(kāi)的現(xiàn)有技術(shù)，不能脫離涉案專利的技術(shù)方案。對(duì)于不同技術(shù)方案，同一證據(jù)是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)論可能不同。本專利涉及輸入信息的刪除方法，輸入信息的刪除方法至少部分能夠通過(guò)用戶操作和相應(yīng)的界面顯示獲知：當(dāng)輸入焦點(diǎn)處于編碼輸入?yún)^(qū)時(shí)，按下刪除鍵，界面顯示刪除已輸入的編碼，此時(shí)其后臺(tái)程序必然包含接收刪除鍵指令的步驟，以響應(yīng)該刪除鍵指令進(jìn)行刪除編碼的操作。在此應(yīng)用場(chǎng)景下，用戶操作界面與手機(jī)后臺(tái)程序是能夠唯一對(duì)應(yīng)的。因此，手機(jī)實(shí)物已公開(kāi)一個(gè)確定的涉及輸入信息刪除方法的技術(shù)方案。
最后，對(duì)于實(shí)物而言，其客觀上往往使用了多個(gè)技術(shù)方案，如同一篇技術(shù)文獻(xiàn)也可能記載多個(gè)技術(shù)方案一樣。但不同的是，公眾通過(guò)閱讀技術(shù)文獻(xiàn)通常就可以得知其記載的技術(shù)方案，但公眾要得知實(shí)物上所承載的技術(shù)方案可能并不都如同其閱讀技術(shù)文獻(xiàn)那樣容易。對(duì)于以實(shí)物形式公開(kāi)的技術(shù)方案，無(wú)效請(qǐng)求人在使用實(shí)物作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)時(shí)，有義務(wù)說(shuō)明其使用的是該實(shí)物承載的哪個(gè)技術(shù)方案作為現(xiàn)有技術(shù)，并負(fù)有證明或充分說(shuō)明公眾通過(guò)該實(shí)物能夠直觀地獲得該技術(shù)方案的義務(wù)。本案中，百度公司提交的證據(jù)1’、3、4、5、6系飛利浦9@9r手機(jī)、夏新A8手機(jī)、三星SGH-S508手機(jī)、摩托羅拉W161手機(jī)、松下X77手機(jī)的輸入法方案，并在口頭審理過(guò)程中，百度公司對(duì)證據(jù)1’所涉飛利浦9@9r手機(jī)及證據(jù)3所涉夏新A8手機(jī)進(jìn)行了實(shí)際操作演示，該演示過(guò)程基本上可以確定上述飛利浦9@9r手機(jī)及夏新A8手機(jī)公開(kāi)了確定的技術(shù)方案。被訴決定僅以證據(jù)1’、3、4、5、6未公開(kāi)確定的技術(shù)方案為由認(rèn)定其不能作為評(píng)價(jià)本專利新穎性和創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)，有所不當(dāng)。
基于上述事實(shí)和理由，本院認(rèn)定證據(jù)1’已經(jīng)公開(kāi)了確定的技術(shù)方案；同時(shí)，基于基本相同的理由認(rèn)定證據(jù)3、4、5、6也已經(jīng)公開(kāi)了確定的技術(shù)方案。原審法院的相關(guān)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
02
關(guān)于本專利權(quán)利要求1分別相對(duì)于證據(jù)1-1結(jié)合公知常識(shí)、相對(duì)于證據(jù)1-1結(jié)合證據(jù)8、相對(duì)于證據(jù)1-1結(jié)合證據(jù)8及公知常識(shí)是否具備創(chuàng)造性。
專利法第二十二條第三款規(guī)定：“創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步?！彼^實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)是指對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，該發(fā)明或者實(shí)用新型相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見(jiàn)的，所謂進(jìn)步是指該發(fā)明或者實(shí)用新型與現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。判斷發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將該發(fā)明或者實(shí)用新型的區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得該發(fā)明或者實(shí)用新型專利技術(shù)。發(fā)明的技術(shù)效果是判斷創(chuàng)造性的重要因素。如果發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)所產(chǎn)生的技術(shù)效果在質(zhì)或量上發(fā)生明顯變化，超出了本領(lǐng)域技術(shù)人員的合理預(yù)期，可以認(rèn)定發(fā)明具有預(yù)料不到的技術(shù)效果。
本案中，本專利權(quán)利要求1要求保護(hù)一種輸入過(guò)程中刪除信息的方法，證據(jù)1-1公開(kāi)了一種中文T9拼音輸入法。本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1-1的區(qū)別技術(shù)特征在于，當(dāng)所有的編碼全部刪除完時(shí)，暫停接收所述刪除鍵的指令；當(dāng)所述刪除鍵的按鍵狀態(tài)達(dá)到預(yù)置條件時(shí)，繼續(xù)接收刪除鍵的指令，刪除字符上屏區(qū)中的字符?；谏鲜鰠^(qū)別技術(shù)特征可以確定，本專利權(quán)利要求1保護(hù)的技術(shù)方案實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是：避免現(xiàn)有的刪除方法中在進(jìn)行編碼刪除時(shí)，由于誤操作將已上屏的字符刪除。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)本專利的區(qū)別技術(shù)特征及本專利所要解決的技術(shù)問(wèn)題的認(rèn)定是正確的。
證據(jù)8公開(kāi)了一種字符輸入裝置，其中刪除鍵具有刪除和退格兩種按鍵功能，其設(shè)置等待時(shí)間的目的是保證刪除鍵的退格功能不被觸發(fā)，即不進(jìn)行從刪除的按鍵功能到退格的按鍵功能的切換。而本專利權(quán)利要求1的刪除鍵只具有刪除的按鍵功能，其不存在需要切換刪除鍵的退格和刪除功能的技術(shù)問(wèn)題，其設(shè)置預(yù)置條件的作用是為了暫停接收刪除鍵指令后，當(dāng)所述刪除鍵的按鍵狀態(tài)達(dá)到預(yù)置條件時(shí)，繼續(xù)接收刪除鍵的指令。這就是說(shuō)，證據(jù)8雖然公開(kāi)了設(shè)置等待時(shí)間，但其作用與本專利權(quán)利要求1設(shè)置預(yù)置條件的作用不同，故證據(jù)8沒(méi)有公開(kāi)上述區(qū)別技術(shù)特征，本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能根據(jù)證據(jù)8得到任何相關(guān)的技術(shù)啟示，且沒(méi)有證據(jù)表明上述區(qū)別是本領(lǐng)域的公知常識(shí)。
綜上，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1-1的基礎(chǔ)上，分別結(jié)合證據(jù)8及本領(lǐng)域的公知常識(shí)，均不能得到相關(guān)的技術(shù)啟示從而顯而易見(jiàn)地得到本專利權(quán)利要求1保護(hù)的技術(shù)方案。同時(shí)，上述區(qū)別技術(shù)特征使權(quán)利要求1的技術(shù)方案獲得了避免現(xiàn)有刪除方法中在進(jìn)行編碼刪除時(shí)，由于誤操作將已上屏的字符刪除掉的有益技術(shù)效果。因此，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1-1分別結(jié)合證據(jù)8及本領(lǐng)域的公知常識(shí)具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。在此基礎(chǔ)上原審法院及專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)本專利創(chuàng)造性的認(rèn)定正確。百度公司有關(guān)本專利不具有創(chuàng)造性的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，搜狗公司、百度公司的上訴主張均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)論正確，依法應(yīng)予維持。
參考：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、北京搜狗科技發(fā)展有限公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案二審行政判決書。
四川行之律師事務(wù)所，是行之知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)集團(tuán)有限公司旗下三大事務(wù)所之一，成立于2008年，十二年走來(lái)，以誠(chéng)信為本，追求公正，勤勉盡責(zé)，發(fā)展成為以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”法律服務(wù)為核心的一站式法律服務(wù)提供商。如果你有法律需求，歡迎關(guān)注
行之知識(shí)產(chǎn)權(quán)~
