券商訴訟并不罕見，但因商標(biāo)糾紛將國家知識產(chǎn)權(quán)局送上被告席，這樣的訴訟似乎并不多見，這些案件的結(jié)果又如何？
今年1月，因旗下“興證慈善”的商標(biāo)申請復(fù)審決定被駁回，興業(yè)證券向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，將國家知識產(chǎn)權(quán)局告上法庭。興業(yè)證券提出，訴爭商標(biāo)實際使用于慈善事業(yè)，不會使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)，請求判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。不過，其訴訟請求最終未獲得法院支持。
今年以來，已有多起券商起訴國家知識產(chǎn)權(quán)局的訴訟文書被公布。從訴訟情況來看，這些證券公司商標(biāo)糾紛各有特色，更有公司成功擺脫惡意搶注者。不過整體來看，券商的商標(biāo)訴訟仍是敗多勝少。對于證券行業(yè)而言，由于其“多金”屬性，近年來被“碰瓷”的情況時有發(fā)生。從注冊企業(yè)名稱、模仿網(wǎng)站域名到搶注商標(biāo)，都是“坑點”所在。
“興證慈善”商標(biāo)未予認(rèn)可
金融企業(yè)的商標(biāo)申請有多難過關(guān)？從“興證慈善”的申請到“被斃”可見一斑。
就此次興業(yè)證券提起訴訟的興證慈善來看，該商標(biāo)在2018年11月就已提起申請，在2019年4月注冊申請被駁回。此后，興業(yè)證券陸續(xù)提起復(fù)審，但仍未獲得認(rèn)可。今年1月，興業(yè)證券就該商標(biāo)申請駁回向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
中國商標(biāo)網(wǎng)信息顯示，此次訴爭商標(biāo)“興證慈善”內(nèi)容較為簡單，明晰的白底黑字，顯示著“興證慈善”的中文+英文全稱。
在商標(biāo)的國際分類上，“興業(yè)慈善”屬于第36類，即：經(jīng)紀(jì);信托;擔(dān)保;募集慈善基金;股票或債券及其他證券經(jīng)紀(jì);保險代理;不動產(chǎn)管理;典當(dāng);金融信息和咨詢服務(wù);金融管理。
根據(jù)興業(yè)證券2019年社會責(zé)任報告，該公司在1996年即興建第一所興業(yè)希望小學(xué)，并在2009年設(shè)立興業(yè)證券慈善基金會。自2014年以來，興業(yè)證券董事會決定建立長效公益投入機制，每年以不超過利潤總額1%用于公益事業(yè)支出，累計捐贈資金超過億元。2019年，興業(yè)證券集團(tuán)公益性支出近2950萬元。
法院：容易使公眾產(chǎn)生誤解
雖然興業(yè)證券的公益事業(yè)的確做得“走心”，不過“興業(yè)慈善”的商標(biāo)申請仍未獲通過。在此次訴訟中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院同樣未支持興業(yè)證券的訴求。
在訴訟請求中，興業(yè)證券表示，訴爭商標(biāo)中的“興證”為該公司的注冊商標(biāo)，“興業(yè)慈善”實際主要用于公司公益性質(zhì)的慈善事業(yè)，不會被消費者產(chǎn)生誤認(rèn)?；诖?，興業(yè)證券請求法院撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
從國家知識產(chǎn)權(quán)局的角度來看，其駁回“興業(yè)慈善”主要基于《商標(biāo)法》第十條第（七）項：帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。
而所謂“帶有欺騙性”，是指所使用文字、圖形等掩蓋了商標(biāo)所指定使用的商品在質(zhì)量、主要原料、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真相，使得公眾對商品的真相產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識。
法院指出，本案中訴爭商標(biāo)為純文字商標(biāo)“興業(yè)慈善INDUSTRIAL SECURITIES CHARITABLE”，所指定使用在“金融信息和咨詢服務(wù)；金融管理；經(jīng)紀(jì)”等服務(wù)上，容易使得相關(guān)公眾產(chǎn)生其服務(wù)的性質(zhì)為公益慈善類，屬于“帶有欺騙性、易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊的情形”。
此外，訴爭商標(biāo)是否具有欺騙性的審查，以訴爭商標(biāo)文字以及指定使用的商品或服務(wù)綜合考慮，興業(yè)證券實際開展慈善業(yè)務(wù)、商標(biāo)申請注冊前后使用的情況與本案無關(guān)，亦不是訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。因此，法院對興業(yè)證券的訴訟請求予以駁回。
曾有券商起訴獲支持
在知識產(chǎn)權(quán)逐漸受到市場重視后，市面上商標(biāo)搶注等擾亂市場秩序的情況也時有發(fā)生，“兄弟”公司間因商標(biāo)競合也容易出現(xiàn)問題。在對國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的決定不滿之時，券商與國家知識產(chǎn)權(quán)局對簿公堂的情況也時有發(fā)生。
以2020年以來的情況來看，包含興業(yè)證券在內(nèi)，至少已有4家券商起訴國家知識產(chǎn)權(quán)局的訴訟文書獲得公布。從訴訟情況來看，這幾家公司的商標(biāo)糾紛各有特色，更有公司成功擺脫惡意搶注者，實在是可喜可賀。不過整體來看，券商的商標(biāo)訴訟仍是敗多剩少。
案例一：華菁證券
判決結(jié)果：部分支持
“華箐”與“華菁”，是否構(gòu)成混淆？答案顯然是肯定的。
在發(fā)現(xiàn)訴爭商標(biāo)后，華菁證券向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請對該商標(biāo)裁定無效宣告，但申請未獲支持，遂向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起起訴。華菁證券認(rèn)為，該商標(biāo)的申請注冊損害其在先商號權(quán)，且第三人北京大大文化中心存在大批量、規(guī)模性搶注商標(biāo)的行為，要求判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
對此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“華箐”與“華菁”在整體外觀、呼叫等方面相近，但華菁證券提交的證券尚不足以證明其在先商號經(jīng)使用已具有一定知名度，故訴爭商標(biāo)的申請注冊未侵害在先商號權(quán)。然而，北京大大文化中心先后在多個類別上申請注冊了上千件商標(biāo)，難謂出于正當(dāng)商業(yè)使用目的，且部分商標(biāo)存在搶注惡意，損害社會公共利益，故其申請注冊已構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。
基于此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的商標(biāo)無效宣告請求裁定，并判決國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。目前，“華箐”這一商標(biāo)處于“撤銷/無效宣告申請審查中”的狀態(tài)。
案例二：廣發(fā)證券
判決結(jié)果：訴訟請求被駁回
在“銀證分離”的要求下，廣發(fā)證券和廣發(fā)銀行的“分家”已有二十余年。然而，在商標(biāo)注冊上，這一歷史仍給廣發(fā)證券帶來麻煩。
今年3月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院披露的行政判決書顯示，即便是廣發(fā)證券提出其與廣發(fā)銀行已簽有商標(biāo)共存注冊性質(zhì)的協(xié)議，但廣發(fā)證券新申請的“廣發(fā)私募托管寶”商標(biāo)仍未獲得批準(zhǔn)。在訴訟中，廣發(fā)證券認(rèn)為，考慮到該商標(biāo)與廣發(fā)銀行的五個引證商標(biāo)使用行業(yè)存在區(qū)別，且現(xiàn)實中兩家類似商標(biāo)已實際客觀形成共存的歷史現(xiàn)狀，不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。
對此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“廣發(fā)私募托管寶”與五引證商標(biāo)均含有相同的顯著識別中文漢字“廣發(fā)”，構(gòu)成近似標(biāo)識，易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
而所謂共存注冊性質(zhì)的協(xié)議，從內(nèi)容上來看，實質(zhì)上是廣發(fā)證券允許廣發(fā)銀行使用其“廣發(fā)，GUANGFA”注冊商標(biāo)的許可使用合同，并非是關(guān)于商標(biāo)共存注冊的協(xié)議約定?；诂F(xiàn)實中廣發(fā)證券和廣發(fā)銀行的類似商標(biāo)已實際客觀形成共存的歷史現(xiàn)狀，對于既存的已經(jīng)注冊的相關(guān)商標(biāo)予以維持不變，但對于新申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)嚴(yán)格依現(xiàn)有法律法規(guī)審查核準(zhǔn)。
案例三：國金證券
判決結(jié)果：訴訟請求被駁回
作為最近幾年發(fā)展勢頭良好的中小券商代表，國金證券也曾遭遇商標(biāo)的煩惱。2018年1月，國金證券以公司名稱和LOGO申請商標(biāo)，卻被認(rèn)為屬于“有害于****道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志”。2019年10月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理該案，但并未支持其訴訟請求。
在判決中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)由漢字“國金證券”及圖構(gòu)成，其中“國金”易造成不良社會影響。而對于國金證券提出的引證商標(biāo)“金國”，法院也認(rèn)定為雙方在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。
此外，法院還指出，商標(biāo)審查具有個案性：一是商標(biāo)注冊制度本身由一系列制度構(gòu)成，獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)仍面臨著商標(biāo)無效等制度的考驗；二是商標(biāo)能否獲準(zhǔn)注冊還與商品或服務(wù)的內(nèi)容、商標(biāo)的使用狀況等一系列因素相關(guān)。其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊與否，并非本案商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。
對于證券行業(yè)來說，由于其“多金”屬性，近年來被“碰瓷”的情況時有發(fā)生。從注冊企業(yè)名稱、模仿網(wǎng)站域名到搶注商標(biāo)，都是“坑點”所在。無論是新銳券商開業(yè)后注冊，還是老牌券商新設(shè)子品牌，都需要“多個心眼”，提前防范風(fēng)險。
標(biāo)簽：
