本文關(guān)鍵詞：專利法，專利權(quán)利，專利保護(hù)
專利法 第二十六條 第四款 權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。
對(duì)應(yīng)專利文件，其保護(hù)范圍由其權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行限定，在文件的撰寫(xiě)中，每個(gè)申請(qǐng)人或代理人或多或少地會(huì)根據(jù)自己對(duì)行業(yè)的理解，對(duì)技術(shù)術(shù)語(yǔ)、名稱產(chǎn)生出不同的解釋，而無(wú)論在專利無(wú)效程序還是專利侵權(quán)訴訟程序中，都要首先明確權(quán)利要求的保護(hù)范圍，這樣就涉及到權(quán)利要求的解釋，其在法律程序中解釋的結(jié)果可能與專利權(quán)人所預(yù)期的往往又存在差異，所以對(duì)權(quán)利要求的解釋，企業(yè)有必要知曉解釋過(guò)程所遵循的原則。
解釋中采用最大合理解釋原則。
關(guān)于最大合理解釋原則首先要明白，在解釋過(guò)程中，前提是按照字面所表達(dá)的含義，在本領(lǐng)域中的通常解釋，即對(duì)權(quán)利要求中所表達(dá)的特定技術(shù)特征，應(yīng)該按照本領(lǐng)域通常認(rèn)識(shí)進(jìn)行理解。當(dāng)然，許多企業(yè)在生產(chǎn)中，時(shí)時(shí)會(huì)根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)習(xí)慣地用本企業(yè)所特指的某些技術(shù)名詞或術(shù)語(yǔ)，但是如果與本領(lǐng)域的通常含義存在區(qū)別時(shí)，一定需要在說(shuō)明書(shū)中闡述清楚，以免對(duì)后續(xù)解釋造成麻煩，或者干脆撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)就只用本領(lǐng)域所公認(rèn)的技術(shù)特征用語(yǔ)。
最大合理解釋原則的適用。
通常情況下，如果說(shuō)明書(shū)未對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)的含義作出特別界定，原則上應(yīng)采取本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)和附圖之后對(duì)該術(shù)語(yǔ)所能理解的通常含義，同時(shí)盡量避免在說(shuō)明書(shū)中對(duì)該術(shù)語(yǔ)做出不適當(dāng)?shù)南拗?，以便于?duì)權(quán)利要求是否符合授權(quán)條件、該權(quán)利要求是否有效等等做出更為清晰的結(jié)論。
當(dāng)然，采用最大合理解釋原則過(guò)程中，怎么去界定這里所說(shuō)的“最大合理”，這也是無(wú)效或訴訟過(guò)程中，雙方會(huì)進(jìn)行爭(zhēng)辯重點(diǎn)區(qū)域。這里的“最大”上文已經(jīng)闡述，是站位本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的視角，在閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)和附圖之后對(duì)權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)所能理解的通常含義上的最大范圍。其實(shí)，專利保護(hù)范圍的穩(wěn)定也是在經(jīng)過(guò)審查、無(wú)效過(guò)程中逐步確定下來(lái)的，即可以按照授權(quán)確權(quán)程序所確定的權(quán)利要求的解釋，來(lái)認(rèn)定專利的保護(hù)范圍。
對(duì)于怎么確定是“合理”，其實(shí)也是應(yīng)該根據(jù)說(shuō)明書(shū)及附圖，來(lái)推導(dǎo)權(quán)利要求保護(hù)范圍的“合理”，如根據(jù)專利法第六十四條，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容，所以在進(jìn)行解釋時(shí)是以本領(lǐng)域技術(shù)人員在明了說(shuō)明書(shū)及附圖后，對(duì)權(quán)利要求作出的最廣義理解以達(dá)到合理的解釋權(quán)利要求。其次，在解釋權(quán)利要求時(shí)，也應(yīng)該按照專利的發(fā)明目的進(jìn)行。如果權(quán)利要求書(shū)中闡述的字面含義含糊不清，是需要結(jié)合發(fā)明目的對(duì)其進(jìn)行解釋的，并且專利中的權(quán)利要求來(lái)源于專利說(shuō)明書(shū)，如果在解釋過(guò)程中，說(shuō)明書(shū)中闡述的發(fā)明目的與解釋結(jié)果自相矛盾或解釋的結(jié)果與專利的發(fā)明目的脫節(jié)，這明顯是不符邏輯關(guān)系的不合理解釋。
綜上
筆者認(rèn)為，對(duì)權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)特征進(jìn)行解釋，只有牢牢抓住以本領(lǐng)域技術(shù)人員在根據(jù)說(shuō)明書(shū)及附圖進(jìn)行理解后，對(duì)權(quán)利要求所闡述的技術(shù)特征進(jìn)行通常的、一般的“最大、最廣”的“合理”理解，通過(guò)發(fā)明目的及構(gòu)思，便能較為準(zhǔn)確地得出權(quán)利要求能夠概括的最大的保護(hù)范圍，以便更好地在專利運(yùn)用過(guò)程中得到司法機(jī)構(gòu)的支持。
